استكشف أعلى رواتب اللجوء في دول أوروبا وبدل المعيشة لطالبي اللجوء. تعرف على إجراءات اللجوء السريعة وراتب اللجوء المميز في هذه الدول.
في السنوات الأخيرة، تحول الاهتمام العالمي بشكل متزايد نحو سياسات اللجوء في أوروبا. وينبع هذا التركيز المكثف من التقاء عوامل. فقد أجبرت الحروب المطولة وعدم الاستقرار الإقليمي والكوارث المرتبطة بالمناخ الناس في جميع أنحاء العالم على الفرار من ديارهم، بحثًا عن الأمان في أماكن أخرى.
وباعتبارها واحدة من أغنى القارات ذات تقاليد حقوق الإنسان القوية، غالبًا ما يُنظر إلى أوروبا على أنها مكان للجوء. ومع ذلك، قد يكون من الصعب التنقل بين السياسات واللوائح التي تحكم اللجوء، سواء بالنسبة لطالبي اللجوء أنفسهم أو بالنسبة لأولئك الذين يحاولون فهم كيفية مقارنة هذه الأنظمة.
ومن بين المواضيع العديدة التي تثار في هذه المناقشات، تبرز فكرة “راتب اللجوء” في كثير من الأحيان. وقد يكون هذا المصطلح مضللاً. فبدلاً من الأجر المدفوع في مقابل العمل، فإنه عادة ما يكون بدل معيشة مصمم لتغطية الاحتياجات الأساسية مثل الغذاء والنظافة الشخصية والملابس.
ويختلف المبلغ بشكل كبير من دولة أوروبية إلى أخرى، مما يعكس الاختلافات في الظروف الاقتصادية والأولويات السياسية والتجارب التاريخية مع الهجرة.
ولكن كيف يمكننا إذن أن نقارن بين هذه المخصصات بشكل مفيد ونحدد البلدان التي تقدم “أعلى” مستوى من الدعم المالي؟
إن المقارنات المباشرة معقدة بسبب عوامل مختلفة. فبعض البلدان تقدم دعماً عينياً كبيراً ــ مثل السكن المجاني، أو المرافق، أو الوجبات ــ وهو ما قد يجعل المخصص النقدي الأقل أكثر من كاف.
وتوزع بلدان أخرى رواتب شهرية أعلى ولكنها تتوقع من طالبي اللجوء أن يدفعوا ثمن مساكنهم بأنفسهم في الأسواق الحضرية الباهظة الثمن. كما أن التغطية الصحية، والقدرة على الحصول على المساعدة القانونية، والحق في العمل تشكل أيضاً تجربة ورفاهة أولئك الذين يسعون إلى الحماية.
من المهم أن نذكر في البداية أن هذا النص لا يهدف إلى تشجيع أو تثبيط أي مسار لجوء معين. فهو في المقام الأول بمثابة مورد معلوماتي، يسلط الضوء على الأنظمة المتعددة الأوجه المعمول بها في جميع أنحاء أوروبا. ومن خلال فحص هذه الأنظمة بشكل شامل، يكتسب المرء فهمًا أفضل للتجربة المعاشة الفعلية لطالبي اللجوء، فضلاً عن التنازلات السياسية التي تواجهها الحكومات. وبالنسبة لأولئك الذين يسعون إلى الوضوح بشأن البلدان التي قد تقدم دعمًا ماليًا أكثر سخاءً، فإن فهم السياق الشامل أمر بالغ الأهمية.
لا يمكن النظر إلى سياسات اللجوء الأوروبية بمعزل عن الأطر الدولية التي تلزمها. تحدد اتفاقية اللاجئين لعام 1951 وبروتوكولها لعام 1967 معايير وضع اللاجئ وتضع التزامات قانونية لحماية الفارين من الاضطهاد لأسباب محددة. داخل الاتحاد الأوروبي، تشكل القوانين واللوائح الإضافية – مثل لائحة دبلن – كيفية التعامل مع الطلبات، وغالبًا ما تحدد الدولة المسؤولة عن معالجة طلب معين.
لقد كان نظام دبلن مصدراً للخلاف. فهو ينص على أن طالبي اللجوء يجب أن يقدموا طلباتهم في أول دولة في الاتحاد الأوروبي تطأها أقدامهم. ويزعم المنتقدون أن هذا يفرض ضغوطاً غير متناسبة على الدول الحدودية الجنوبية والشرقية، في حين تواجه الدول التي لديها نقاط دخول أقل (مثل ألمانيا أو السويد، والتي يمكن الوصول إليها في المقام الأول عن طريق الطرق البرية من دول الاتحاد الأوروبي الأخرى أو بالطائرة) مهام إدارية معقدة عندما يصل عدد كبير من المتقدمين. وكثيراً ما تطفو الدعوات إلى الإصلاح على السطح، وخاصة أثناء ارتفاع تدفقات الهجرة، ولكن تحقيق الإجماع بين الدول الأعضاء في الاتحاد الأوروبي أثبت أنه أمر صعب.
وهناك عامل آخر متطور يتمثل في المناخ السياسي الداخلي في أوروبا. فقد اكتسبت الأحزاب المناهضة للهجرة أرضية في بعض البلدان، مما أدى إلى دعوات إلى فرض قواعد أكثر صرامة وتقليص المزايا المالية.
وتحافظ أحزاب أخرى على تقاليد إنسانية قوية، مستشهدة بالتزامات تاريخية وضرورات أخلاقية لحماية الضعفاء. والنتيجة هي خليط من أنظمة اللجوء في مختلف أنحاء أوروبا، والتي على الرغم من تقاسمها لأسس مشتركة، فإنها تختلف في تفاصيل تطبيقها. ويخلق هذا التنوع تحديات كبيرة لطالبي اللجوء الذين قد يسعون إلى تحسين فرصهم في الاستقرار المستقر من خلال التوجه إلى بلدان يُنظر إليها على أنها أكثر دعما.
ولكن الأحداث الخارجية تلعب أيضا دورا رئيسيا. فقد دفعت الصراعات في الشرق الأوسط وأفريقيا وأماكن أخرى موجات من اللاجئين نحو الشواطئ الأوروبية. كما فعلت الاضطرابات السياسية في البلدان ذات الأنظمة الاستبدادية، حيث يمكن أن تؤدي المعارضة السياسية إلى الاضطهاد الشديد. ويتزايد الاعتراف بتغير المناخ باعتباره محركا للهجرة القسرية، حيث يفر بعض الأفراد من المناطق التي دمرتها الكوارث الطبيعية أو التدهور البيئي.
وعلى هذه الخلفية، لم تكن مسألة كيفية تقديم الدعم على النحو الأفضل أكثر إلحاحاً من أي وقت مضى. ويتعين على الحكومات أن توازن بين الالتزامات القانونية، والمشاعر العامة، والقيود المفروضة على الميزانية، والحقائق التي يواجهها أولئك الذين يصلون في احتياج شديد. وبالتالي فإن الحديث حول “راتب اللجوء” أو المخصصات الشهرية يندرج في لغز أخلاقي وإداري أكبر. فالدعم المالي جزء لا يتجزأ، ولكنه يتفاعل مع كل بُعد آخر من أبعاد عملية اللجوء ــ الإسكان، والرعاية الصحية، والتعليم، وحقوق العمل، والتكامل المجتمعي.
عند مناقشة راتب اللجوء، من الأهمية بمكان أن ندرك أنه مصطلح عامي وليس حرفيًا. في معظم البلدان الأوروبية، لا يتمتع طالبو اللجوء بالحق في العمل فورًا (أو يخضعون لفترات انتظار)، وبالتالي فإن المساعدة النقدية التي يتلقونها ليست تعويضًا عن العمل. بدلاً من ذلك، فهي جزء من مسؤولية الدولة عن ضمان عدم ترك الأشخاص الباحثين عن الحماية بلا مأوى.
يتضمن الأساس المنطقي لتوفير هذا البدل ما يلي:
وعلى الرغم من هذه الأسباب، فإن المناقشات تدور غالباً حول التبعات الأخلاقية والسياسية المترتبة على تقديم أي شكل من أشكال “الراتب”. ويزعم المنتقدون أن المخصصات الأعلى قد تعمل كـ”عوامل جذب”، فتجتذب المزيد من الناس إلى طلب اللجوء في بلدان معينة. ويرد المؤيدون بأن الأشخاص الفارين من الاضطهاد نادراً ما يتخذون قراراتهم استناداً فقط إلى الرواتب الشهرية، مشيرين إلى عوامل مثل اللغة، والروابط الأسرية، وشبكات الشتات باعتبارها أكثر تأثيراً. وعلاوة على ذلك، فإن الفارق في تكاليف المعيشة من دولة أوروبية إلى أخرى قد يجعل المقارنات الخام مضللة.
في نهاية المطاف، ورغم أن مفهوم “راتب اللجوء” يجذب انتباه الرأي العام، فإن الفروق الدقيقة ــ تكلفة المعيشة، ودور الخدمات العينية، وتعقيدات الحقوق القانونية ــ تحكي قصة أكثر شمولاً عن مدى الدعم الحقيقي الذي تقدمه أي دولة معينة.
إن أي محادثة حول الدولة التي تقدم أعلى رواتب للاجئين لابد وأن تتناول أيضاً العوامل الأساسية التي تشكل النتائج في العالم الحقيقي. ولنتأمل هنا العوامل التالية:
تضع بعض الدول الأوروبية طالبي اللجوء في مراكز استقبال مخصصة، وتوفر لهم الوجبات والمرافق، وأحيانًا وسائل راحة أخرى مثل خدمات غسيل الملابس. وهذا يقلل من الحاجة إلى مخصص نقدي كبير. وعلى العكس من ذلك، إذا سمحت الدولة أو طلبت من طالبي اللجوء تأمين سكن خاص، فقد يكون الجزء النقدي أعلى ولكن أيضًا يستهلك بسرعة في الإيجار وفواتير المرافق.
توفر جميع الدول الأوروبية الكبرى الرعاية الصحية الطارئة على الأقل لطالبي اللجوء. ويمتد هذا إلى الرعاية الأولية الأساسية أو حتى الخدمات المتخصصة. ويؤثر مدى سهولة الوصول إلى هذه الخدمات، وما إذا كانت تغطي الحالات المرضية السابقة أو دعم الصحة العقلية، بشكل كبير على الرفاهية العامة.
في البلدان التي يمكن لطالبي اللجوء العمل فيها بعد وصولهم بفترة وجيزة، قد تقل الحاجة إلى مخصصات حكومية قوية. إن كسب الدخل الخاص يمكن أن يغير بشكل جذري الاستقرار المالي للفرد، ويخفف من الإنفاق العام، ويعزز التكامل الاجتماعي. حيث تكون قيود العمل صارمة، يجب على طالبي اللجوء الاعتماد فقط على المخصصات ويكونون أكثر عرضة للفقر.
العواصم والمدن الكبرى الأوروبية باهظة الثمن مقارنة بالمناطق الريفية، ولكن السكن في مناطق نائية قد يعيق الوصول إلى المساعدة القانونية أو دورات اللغة أو شبكات المجتمع. كما تتميز دول مثل النرويج والدنمرك وسويسرا، التي تشتهر بمستويات المعيشة المرتفعة، بأسواق باهظة الثمن للغذاء والنقل والاحتياجات اليومية.
وتتفاعل هذه العناصر بطرق معقدة. فقد يقوض بدل شهري مرتفع في الظاهر تكاليف الإيجار الفلكية في مكان مثل أوسلو أو زيورخ. وعلى نحو مماثل، قد يكفي راتب متواضع في بلد يتمتع بمرافق استقبال جيدة ووجبات مجانية ورعاية صحية قوية للحياة اليومية. وبالنسبة لطالبي اللجوء، فإن تجميع هذه التفاصيل ليس بالمهمة السهلة، وخاصة عند التنقل بين البيروقراطيات غير المألوفة وغالباً لغة جديدة.
تحتل ألمانيا مكانة بارزة في المشهد الأوروبي للاجئين. وهي معروفة بقوتها الاقتصادية واللحظة البارزة في عام 2015 عندما رحبت المستشارة آنذاك أنجيلا ميركل بأعداد كبيرة من اللاجئين السوريين. وفي حين خضع نظام اللجوء منذ ذلك الحين لإصلاحات ويواجه مناقشات مستمرة، تظل ألمانيا وجهة مهمة لأولئك الذين يسعون إلى اللجوء.
في عام 2015، وصل مئات الآلاف من الأشخاص إلى ألمانيا، هربًا من الصراعات في سوريا والعراق وأفغانستان وغيرها. وقد أدى هذا إلى فترة من التحدي الإداري المكثف والتعبئة العامة والنقاش السياسي. وتعرضت قوانين اللجوء الراسخة في ألمانيا، إلى جانب الاقتصاد القوي، للاختبار تحت ضغط غير مسبوق.
اليوم، قد يتلقى الشخص البالغ العازب في ألمانيا حوالي 550 يورو شهريًا في شكل مخصصات نقدية أثناء عملية اللجوء. وبينما قد يختلف هذا الرقم حسب التغييرات القانونية والظروف الفردية، فإنه غالبًا ما يُستشهد به باعتباره أحد أعلى الرواتب الأساسية في أوروبا. والغرض من ذلك هو تغطية نفقات المعيشة اليومية مثل الطعام والملابس والأغراض الشخصية.
ألمانيا عادة أماكن إقامة لطالبي اللجوء في مراكز استقبال مخصصة، وخاصة خلال مرحلة المعالجة الأولية. وبعد ذلك، قد يتم توزيع الأفراد على بلديات مختلفة، حيث يمكنهم إما الاستمرار في العيش في مساكن جماعية أو البحث عن مساكن خاصة (غالبًا ما تكون مدعومة). ويتم ضمان التأمين الصحي والخدمات الصحية الأساسية بشكل عام، على الرغم من أن العقبات الإدارية قد تنشأ فيما يتعلق بالعلاجات غير الطارئة.
دمج أعداد كبيرة من الوافدين الجدد. وفي حين تعمل بعض البلديات على تعزيز البيئات الشاملة، تواجه بلديات أخرى قيودًا على الموارد أو معارضة محلية. وقد زعمت شخصيات سياسية من اليمين ضرورة تقليص المزايا لتثبيط المزيد من الوافدين، في حين يؤكد المدافعون عن حقوق الإنسان على أن ألمانيا يجب أن تفي بالتزاماتها الأخلاقية والقانونية. ولا تزال القيمة الدقيقة لمخصصات اللجوء ومدى سرعة وصول طالبي اللجوء إلى سوق العمل نقاطًا سياسية مثيرة للجدال.
ولكن بالنسبة للعديد من طالبي اللجوء، لا تزال ألمانيا تمثل مكاناً يتمتع بالاستقرار المالي النسبي، إلى جانب البرامج الاجتماعية المكثفة. إن السماح بالتسجيل في فصول اللغة، والبحث عن عمل (بعد فترات انتظار معينة)، والحصول على التدريب المهني يمكن أن يفتح الأبواب أمام آفاق طويلة الأجل إذا حصل المرء في نهاية المطاف على وضع اللاجئ.
إن الدول الأوروبية الشمالية ــ السويد والنرويج والدنمرك وفنلندا ــ كثيراً ما تحظى بالثناء على أنظمة الرعاية الاجتماعية القوية التي تتبناها. وكل منها تتعامل مع دعم اللجوء بطرق فريدة، تتحدد وفقاً للتحولات السياسية، واعتبارات تكاليف المعيشة، والأولويات الوطنية.
اكتسبت السويد اهتمامًا دوليًا بموقفها الإنساني خلال العقد الأول من القرن الحادي والعشرين، حيث قبلت عددًا كبيرًا من اللاجئين نسبة إلى حجم سكانها. يُعرض على طالبي اللجوء في السويد بدل يومي متواضع – يتراوح من بضعة يوروهات يوميًا إذا تم تقديم الوجبات في المركز، إلى مبالغ أعلى إذا تعاملوا مع طعامهم ومسكنهم بأنفسهم. يتساءل المنتقدون عما إذا كانت هذه المبالغ كافية في بلد حيث يمكن أن تكون النفقات اليومية كبيرة. من ناحية أخرى، تستثمر السويد في تعليم اللغة (SFI، أو اللغة السويدية للمهاجرين) وبرامج التكامل، والتي يمكن أن تكون ميزة كبيرة لمن حصلوا على الإقامة.
رغم أن النرويج ليست عضوًا في الاتحاد الأوروبي، إلا أنها تلتزم باتفاقيات مختلفة كجزء من منطقة شنغن. يتلقى طالب اللجوء الفردي عادةً حوالي تسعة إلى عشرة يورو يوميًا (محولة من الكرونة النرويجية). يمكن أن يصل هذا إلى ما يقرب من 270 إلى 300 يورو شهريًا. وبينما قد يبدو هذا مماثلاً لبعض الدول الأخرى، فإن النرويج هي واحدة من أغلى الدول في أوروبا. ومع ذلك، يتم تضمين الإقامة والطعام الجزئي غالبًا في مراكز الاستقبال. الرعاية الصحية متاحة، وبالنسبة لأولئك الذين يستقرون، توفر الأنظمة الاجتماعية القوية في البلاد الاستقرار.
لقد غيرت الدنمارك سياساتها الخاصة باللجوء في السنوات الأخيرة، ودفعت نحو فرض ضوابط أكثر صرامة. وتتراوح المخصصات الشهرية عمومًا بين 215 و270 يورو للشخص البالغ الوحيد، على الرغم من أن المبالغ المحددة قد تختلف بناءً على وضع الشخص المعيشي. وقد قدمت الحكومة الدنماركية تدابير لثني المهاجرين عن اختيار الدنمارك، بما في ذلك خفض المزايا واستكشاف معالجة اللجوء الخارجية. وعلى الرغم من هذه الاتجاهات، لا تزال الدنمارك تحتل مرتبة أعلى من العديد من الدول الأوروبية في أحكام الرعاية الاجتماعية، حيث توازن بين تكلفة المعيشة المرتفعة نسبيًا ونظام الاستقبال الوظيفي – وإن كان منظمًا بشكل متزايد.
تقدم فنلندا لطالبي اللجوء بدلًا شهريًا يمكن أن يصل إلى حوالي 310 إلى 320 يورو إذا استأجروا مسكنًا بشكل مستقل، لكنه ينخفض إلى حوالي 90 إلى 100 يورو إذا تم توفير الوجبات من قبل مركز استقبال. وكما هو الحال مع بلدان الشمال الأوروبي الأخرى، تتوفر الرعاية الصحية المجانية والتعليم للأطفال وبعض أشكال التدريب اللغوي عادةً. واجه مناخ الترحيب بطالبي اللجوء في فنلندا بعض الضغوط من المناقشات السياسية المحلية، ومع ذلك فإنها تحافظ إلى حد كبير على نهج مدروس لموازنة الدعم الإنساني والتماسك الاجتماعي.
ومن منظور أوسع نطاقا، تجسد بلدان الشمال الأوروبي مفارقة تتمثل في وجود مخصصات مرتفعة (من حيث القيمة المطلقة) جنباً إلى جنب مع تكاليف المعيشة المرتفعة. ومن الممكن أن تسهل هياكل الرعاية الاجتماعية الراسخة في هذه البلدان عملية التكامل بالنسبة لأولئك الذين يحصلون على وضع الحماية. ومع ذلك، بالنسبة لأولئك الذين ما زالوا في مرحلة طلب اللجوء، فإن التنقل عبر الأسواق الباهظة الثمن بميزانية محدودة قد يكون أمرا شاقاً للغاية. وتؤكد هذه الثنائية على السبب وراء عدم قدرة الرقم الخام على إخبارنا بالقصة كاملة دائما.
على الرغم من أن سويسرا تقع خارج الاتحاد الأوروبي، إلا أنها تلعب دورًا مهمًا في المشهد الأوروبي المتعلق باللجوء. وتشتهر سويسرا بازدهارها الاقتصادي ومستويات معيشتها المرتفعة، وتطبق نظام لجوء مختلفًا عن جيرانها في الاتحاد الأوروبي.
يفوض الهيكل الفيدرالي في سويسرا العديد من المسؤوليات إلى كانتوناته الـ 26. وفي حين توجد إرشادات فيدرالية، فإن الشروط الدقيقة – من المخصصات النقدية الشهرية إلى ترتيبات الإسكان – قد تختلف حسب الكانتون. في المتوسط، قد يتلقى الشخص البالغ العازب حوالي 170 الف فرنك سنوياً. يمكن أن يكون هذا المبلغ أعلى أو أقل اعتمادًا على القواعد المحلية وما إذا كان يتم توفير الطعام.
تتمتع سويسرا ببعض من أعلى أسعار السلع الاستهلاكية والإسكان والخدمات في أوروبا. وبالتالي، حتى “راتب اللجوء” الذي يبدو لائقًا قد لا يكفي كثيرًا. يعيش العديد من طالبي اللجوء في مراكز الاستقبال، على الأقل في البداية، مما يقلل من بعض النفقات مثل فواتير المرافق. يتم توفير تغطية الرعاية الصحية بشكل عام، ولكن العلاجات المتخصصة قد تنطوي على عقبات إدارية إضافية.
غالبًا ما يُستشهد بهولندا لتقديمها بدلًا نقديًا شهريًا منخفضًا نسبيًا – أحيانًا ما يصل إلى 50 إلى 60 يورو – إلى جانب بدل ملابس صغير. ومع ذلك، يتم إيواء طالبي اللجوء في مراكز تديرها الحكومة وتغطي احتياجاتهم الأساسية. تستخدم بلجيكا والنمسا نهجًا مشابهًا، حيث ينصب التركيز على توفير المأوى والوجبات والرعاية الصحية بدلاً من النقود الكبيرة. عندما يتم توفير الطعام والسكن، فإن المنطق يقول إن بدلًا شخصيًا أصغر يمكن أن يكون كافيًا.
في الوضوح الإداري: حيث يمكن للحكومات ضمان إنفاق الأموال على العناصر الأساسية وحصول المستفيدين على مكان آمن للإقامة. بالإضافة إلى ذلك، يمكن أن يكون فعالاً من حيث التكلفة بالنسبة للدولة عند استيعاب أعداد كبيرة من طالبي اللجوء. ومع ذلك، يشير المنتقدون إلى أن هذه السياسات يمكن أن تقلل من الاستقلال الشخصي. يمكن أن يؤدي تقييد الأشخاص بمراكز معينة إلى تعزيز العزلة الاجتماعية، والحد من التبادل الثقافي، وإعاقة التكامل السريع. علاوة على ذلك، يفضل بعض طالبي اللجوء التحكم في مواردهم الخاصة، حتى لو كان المبلغ الإجمالي أصغر، لأنه يمنحهم كرامة الاختيار.
إن أحد الموضوعات المتكررة في سياسة اللجوء هو التوازن بين منح الناس الاستقلال لإدارة حياتهم وضمان استخدام الموارد العامة على النحو اللائق. يمكن اعتبار المزايا العينية بمثابة أبوية إذا لم تترك مجالاً للفردية في تفضيلات الطعام أو الروتين اليومي أو ظروف المعيشة. من ناحية أخرى، فإن النهج النقدي البحت يخاطر بترك الناس عرضة لملاك الأراضي عديمي الضمير أو ظروف العمل الاستغلالية. تحاول معظم الدول الأوروبية إيجاد أرضية مشتركة.
من المستحيل قياس الكرم النسبي الذي تتمتع به إعانات اللجوء دون الأخذ في الاعتبار البيئة الاجتماعية والاقتصادية الأوسع نطاقا. فحتى بين الدول الأوروبية الغنية، تتفاوت تكاليف المعيشة بشكل كبير، متأثرة بعوامل مثل أسعار الإيجار، وتكاليف الغذاء، ورسوم النقل.
في مكان مثل النرويج، قد يتم إنفاق 300 يورو بسرعة على رحلات السوبر ماركت وأجرة الحافلات. وعلى العكس من ذلك، قد يستغرق مبلغ 200 يورو في منطقة أكثر تكلفة وقتًا أطول إذا تم دعم الخدمات الأساسية. غالبًا ما يتمتع طالبو اللجوء بحرية محدودة في اختيار مكان إقامتهم، مما يعقد أي مقارنات مباشرة لمدى قدرة معاشاتهم على تحمل التكاليف.
إذا سمحت دولة ما لطالبي اللجوء بالبحث عن عمل بعد وقت قصير من تقديم طلبهم، فيمكن للأفراد الانتقال بعيدًا عن الاعتماد الكامل على أموال الدولة. لا يعزز كسب الدخل الوضع المالي للفرد فحسب، بل يساعد أيضًا في تعزيز الرفاهية النفسية وتعزيز الشعور بالهدف. حيث تكون فرص العمل نادرة أو تكون الحواجز البيروقراطية عالية، فإن غياب الدخل الإضافي يمكن أن يوقع الناس في ظروف محفوفة بالمخاطر.
قد توفر المراكز الحضرية دعماً قانونياً أفضل، ووسائل راحة ثقافية، وفرص عمل محتملة، ولكنها غالباً ما تكون أكثر تكلفة. قد تكون المناطق الريفية أرخص ولكنها قد تعزل طالبي اللجوء عن الشبكات الاجتماعية أو الخدمات المتخصصة. كثيراً ما توزع الحكومات طالبي اللجوء على المناطق ذات الكثافة السكانية المنخفضة، على أمل تنشيط هذه المجتمعات، إلا أن نجاح هذه الاستراتيجية يعتمد على توافر الوظائف، وروابط النقل، والاستعداد المحلي لدمج الوافدين الجدد.
لقد تعرض العديد من طالبي اللجوء الوافدين لصدمات نفسية أو اضطهاد أو مصاعب شديدة أخرى. وقد يكون الوصول إلى خدمات الصحة العقلية بنفس أهمية الدعم المالي أو العيني. يفقد راتب اللجوء السخي أهميته إذا لم يتمكن الأفراد من تأمين المساعدة النفسية التي يحتاجون إليها للتعامل مع الحياة في بلد جديد.
إن تحديد البلدان التي تقدم “أعلى رواتب اللجوء” ليس مجرد لعبة أرقام بسيطة. فبينما قد تتصدر ألمانيا والنرويج وفنلندا وسويسرا قوائم البدلات النقدية الاسمية، فإن كل دولة لديها تكاليف معيشية خاصة بها، ونهجها في تقديم المساعدات العينية، وشروطها القانونية للعمل، وسياسات التكامل. وفي بعض الأماكن، يتلقى طالب اللجوء مبلغًا أقل من المال ولكنه يحصل على سكن شامل ورعاية صحية وتعليم دون أي تكلفة إضافية. وفي أماكن أخرى، قد يبدو الرقم كبيرًا نسبيًا، إلا أن النفقات المباشرة قد تستنزف هذا البدل بسرعة.
وبعيداً عن الحسابات المالية، فإن التجربة المعيشية لطالبي اللجوء تعتمد على آليات دعم أوسع نطاقاً. فالوصول إلى أنظمة الرعاية الصحية القوية، والفرص الحقيقية لتعلم اللغة المحلية، وآفاق العمل، والبيئة الاجتماعية الترحيبية، كلها أمور بالغة الأهمية. والتقييم العددي المحض يتجاهل هذه الركائز الأساسية للتكامل والكرامة.
وعلاوة على ذلك، فإن اللجوء يتعلق في الأساس بالحماية. فمعظم الأفراد لا يقومون برحلات محفوفة بالمخاطر لمجرد السعي وراء مخصصات شهرية أعلى قليلا؛ بل إنهم يفرون من الصراع أو الاضطهاد أو الظروف التي تهدد الحياة. والمقياس النهائي لنجاح نظام اللجوء ليس فقط ما إذا كان يوزع مبلغا معينا من المال، بل ما إذا كان يسمح للأفراد المضطهدين باستعادة الأمان والأمل والوسائل لإعادة بناء حياتهم. ولابد أن تعمل السياسة المتوازنة على حماية الضعفاء مع الحفاظ على الثقة العامة والحكم الفعّال.
بالنسبة للدول الأوروبية، سوف تستمر المناقشات حول دعم اللجوء في التطور. وسوف تستمر التحولات الديموغرافية، وتأثيرات المناخ، والأحداث الجيوسياسية في اختبار مرونة هذه الأنظمة وعدالتها. ومن الناحية المثالية، من شأن الاستجابة الأوروبية الأكثر تنسيقا أن تضمن لكل طالب لجوء، بغض النظر عن المكان الذي يهبط فيه، الوصول إلى مستوى معيشي أساسي وفرصة الاندماج إذا كان مؤهلا للحماية. ويعتمد تحقق هذا المستقبل على الإرادة السياسية، والمشاركة العامة، والدروس المستفادة من الأزمات الماضية والممارسات الحالية.
وفي الوقت نفسه، بالنسبة لأولئك الذين يسعون إلى الوضوح، من المهم التحقيق ليس فقط في المبلغ العددي للدعم المالي ولكن أيضًا في النظام البيئي الإجمالي للفوائد والبيئة الأوسع التي يعيش فيها طالبو اللجوء. تحدد هذه الاعتبارات المتعددة الأوجه في نهاية المطاف الفرق بين الكفاف بالكاد وبين الحصول على فرصة حقيقية للبدء من جديد.
